SOCIALDEMOKRATISK MAGT 5

Plakaten Socialdemokraterne (70×50 cm) udkom i 1978 i Selskabet for smukkere Byfornyelses serie på Husets Forlag. Plakaten blev også trykt som postkort. Tryk: Werks Offset hhv. Lacour / Juelsminde.

Politiken skrev 4. december 2020 bl.a.:

Under et samråd i Folketingets Retsudvalg 3. december 2020 svarede justitsminister Nick Hækkerup (S) under ministeransvar, da han blev spurgt:
Hvem formulerede det ‘actioncard’ betjentene brugte til at ringe minkavlerne op, og som indeholdt den ulovlige formulering om, at aflivningen kunne ske ved tvang.

Det er formuleret i Rigspolitiet. Jeg ved ikke, hvem i Rigspolitiets organisation, der konkret har formuleret det. Jeg forventer, det kan afdækkes. Men skal man ned og have fat i den enkelte medarbejder, så indtræder også en række beskyttelser for dem, som gør, at der skal foretages nogle retssikkerhedsmæssige skridt – garantier – så de ikke bliver bragt i en situation, de ikke skal kunne bringes i. Jeg ved ikke, hvilke konkrete medarbejdere der har udformet kortene. Jeg ved med sikkerhed, at rigspolitichefen ikke har været inde over udformning af actioncardet.

Hvilken dialog har Rigspolitiet og Justitsministeriet haft om, hvad der skulle stå i det actioncard?

Hverken jeg eller justitsministeriets departement har været involveret i udformningen af actioncardet. Det er iøvrigt helt i overensstemmelse med sædvanlig praksis om arbejdsfordelingen mellem justitsministeriets departement og politiet. Det er politiet, der står for den operative håndtering, herunder udarbejdelse af actioncards, uden ministeriet inddrages. Justitsministeriet blev først bekendt med actioncardet, efter det var blevet rettet (til en lovlig formulering, red.) 10. november.

Ifølge ministeren fastslog justitsministeriet i en telefonsamtale 5. november overfor Rigspolitiet, at der ikke var hjemmel til at aflive uden for smittezonerne. Er der lavet et telefonnotat på det, og hvad blev der ellers talt om?

Jeg kender ikke telefonnotatet, måtte det være der. Jeg har ikke læst det, måtte det være der. Men jeg synes, spørgsmålet er relevant. Det vil vi følge op på skriftligt og oversende  (til Retsudvalget, red.), hvad der måtte ligge af oplysninger om det.

Jeg kan sige med stensikkerhed, det var jeg ikke selv involveret i, og jeg vidste det ikke (at samtalen fandt sted, red.). Hvordan kan jeg sige det? Fordi jeg lå derhjemme og var syg. Jeg var ude af loopet i den her periode, det ved jeg for mig selv med sikkerhed, at sådan forholder det sig.

Hvem gav Rigspolitiet den opfattelse, at der var en lovhjemmel på vej, som medførte, at Rigspolitiet fortsatte den ulovlige ordre?

Mon ikke man har den opfattelse, fordi det jo var almindeligt kendt, at regeringen ville gennemføre lovgivningen, da det stod klart, at der var manglende hjemmel? Jeg kan ikke motivforske yderligere i, hvad der foregår i Rigspolitiets vurderinger af det. Men det er da nærliggende at antage, at Rigspolitiet hører, regeringen vil gennemføre lovgivning hurtigt, får det at vide, og derefter agerer. Gør det det legitimt at gøre det? Nej, det gør det ikke.

https://politiken.dk/indland/art8020743/Hvem-gav-politiet-den-opfattelse-at-de-m%C3%A5tte-bryde-loven

(Plakaten er gengivet side 72 i KATALOG. RETROSPEKTIVT. WITTE TIL TIDEN 1952-2012. 202 sider i A5-format. Gennemillustreret i farver. Udgivet af Selskabet for smukkere Byfornyelse)

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s